- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"ק 50537-10-12
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נצרת |
50537-10-12
29.4.2013 |
|
בפני : הרשם הבכיר ריאד קודסי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: משהור עבאס |
: דורינה חליפ'דיס |
| פסק-דין | |
1. בפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב של התובע שלטענתו כתוצאה מפגיעת רכב הנתבעת שנסע מאחורי רכבו. מדובר בסכום תביעה של 1975 ש"ח כולל שכ"ט שמאי.
גרסת התובע:
לטענת התובע הוא נסע בתוך העיר נצרת , ליד מרכז מחמוד דרוויש , רכב אחר שהיה לפני רכב אחר שנסע לפניו עשה פניית פרסה פתאומית ואז הרכב שלפניו עבר והתובע נאלץ לעצור כשרכב הנתבעת שנסע מאחור פגע בו וגרם לו נזקים. התובע נשאל בעדותו מדוע הוא סירב לפתוח את תא המטען כדי לוודא שאכן לא היו נזקים פנימיים ותשובתו הייתה שלא דיברו אליו יפה, ובגלל שבאותו רגע לא זיהה נזק כלשהוא. ראה דברי התובע בעמ' 2 לפרוטוקול שורות 18-21.
התובע הזמין משטרה וזו מסרה דו"ח פעולה נ-1 שלפיו "אין נזק לרכבים". לפי דברי התובע, שמאי בדק את רכבו ומצא שזה ניזוק בתא המטען מבפנים.
גרסת הנתבעת:
לעומת התובע , טענה הנתבעת כי משנוכחה כי רכב התובע עצר בפתאומיות בפניה היא הספיקה לעצור בלי לפגוע בו. התובעת מכחישה כל מגע בין שני הרכבים. התובעת ואמה שנסעה עמה לא ראו כל נזק ברכב התובע וכשהגיע אבי הנתבעת הם ביקשו מהתובע לפתוח את תא המטען אך הלה סירב.
2. דיון והכרעה
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו להם ובאלה שהוגשו במהלך המשפט כולל תמונות, ובדברי העדים הגעתי לכלל מסקנה שהתובע לא הוכיח את תביעתו במידה הדרושה במשפט אזרחי.
התובע לא הוכיח כל מגע בין שתי המכוניות ולראייה דוח השוטר שהגיע למקום בתכוף לאחר קרות "התאונה".
זאת ועוד, התובעת צילמה בעצמה את הטמבון במכונית התובע ובה לא נראה כל נזק.
לא זו אף זו, התובעת והוריה ביקשו לפתוח את תא המטען אך התובע סירב, כך שאינו יכול עתה להיבנות מטענה לנזק פנימי בתוך תא מהטען ובמיוחד לנוכח הכחשת הנתבעת למגע כלשהוא בין רכבה לרכב התובע.
התובעת טענה שהשוטר ביקש ממנה לצלם את הטמבון כדי לתעד את המצב ולהתגונן בעתיד וכך היה.
3. סוף דבר, אני מעדיף את גרסת הנתבעת על פני גרסת התובע והיה מהימנה יותר בעיניי מגרסת התובע אשר לא הצליח להוכיח את תביעתו במידה הדרושה ועל כך אני דוחה את התביעה ומחייב את התובע לשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך של 500 ש"ח וזאת בתוך 30 יום ממועד קבלתו העתק פסק דין זה, שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחור מהיום עד יום תשלומו המלא בפועל.
המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.
ניתן היום, י"ט אייר תשע"ג, 29 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
